编辑：青鸾传媒 来源：微商品牌网
2月1日消息，据海外媒体frontofficesports报道，耐克旗下品牌Jordan Brand在2022财年收入高达51亿美元。
根据双方的合作协议，乔丹本人可以从销售额中获得5%的分红，换言之乔丹去年从耐克手中获得了约2.561亿美元的收入。2021年，Jordan Brand品牌的收入为48亿美元比前一年的36亿美元增长31%。
值得一提的是，2022年的销售分红比乔丹本人在NBA职业生涯的总薪水高出两倍。据统计，乔丹在NBA所获得的工资总额为9000万美元。而Jordan Brand在过去五个财政年度的收入为194亿美元。按照5%的销售份额统计，过去5年乔丹从耐克手中获得了9.7亿美元的收入。
不过，在专利方面，近日耐克再次起诉 Lululemon “涉嫌侵犯三项专利”
1月30日，美国运动巨头Nike（耐克）向纽约曼哈顿联邦法院起诉加拿大运动品牌 Lululemon（露露乐蒙），称后者的 Blissfeel、Chargfeel Low、Chargfeel Mid 和 Strongfeel 四款运动鞋侵犯了品牌三项“鞋类纺织品和其他设计元素相关专利”。
上图：Lululemon 官网在售的 Blissfeel、Chargfeel、Strongfeel 等鞋款
在提交给曼哈顿联邦法院的诉状中，Nike 称 Lululemon 的这几款运动鞋在鞋面的针织材料、蹼状区域以及鞋子的管状结构上，侵犯了品牌的 “Flyknit”等三项专利技术，其中一项专利还与鞋子的性能挂钩。
目前，Nike 要求法院下令禁止 Lululemon 的进一步侵权行为，并支付赔偿，但具体金额暂未透露。
上图：Nike 官网在售的、采用 Flyknit 技术的部分鞋款
Lululemon 公司发言人在一份声明中表示：“Nike 的说法是不合理的，我们期待在法庭上证明自己的观点。”对此说法，Nike 方面暂未置评。
Lululemon 于2022年3月推出了女式 Blissfeel 跑步运动鞋，从而进入鞋类领域。品牌的鞋类产品在市场上大获成功。Lululemon 表示，当时（市场）对产品的需求远远大于供应。
这并非 Nike 第一次对 Lululemon 提起诉讼。去年1月，Nike 曾指控 Lululemon 在未经授权的情况下生产和销售家庭健身设备 Mirror Home Gym 智能健身镜及相关应用程序侵犯了 Nike 的六项“数字运动技术”专利，要求 Lululemon 为故意侵权行为支付三倍的赔偿金，并停止使用侵权功能。
当时，Lululemon 回应称，公司“尊重知识产权”，但“这项专利问题过于广泛且是无效的。我们对自己的立场充满信心，将在法庭上进行辩护。”
上周，Nike 还向美国纽约南区联邦地区法院起诉了负责运营日本潮流品牌 BAPE 在美国业务的公司 USAPE LLC，称 BAPE 的 SK8 STA、COURT STA 和 COURT STA High 等运动鞋系列几乎是对其 Air Force 1、Air Jordan 1 和 Dunk 鞋款的“一比一复制”。
Nike 的专利起诉案在过去十余年中一直不曾停息。
早在2005年，Nike 就曾在东德克萨斯州起诉德国运动巨头 adidas（阿迪达斯），宣称 adidas 几款鞋的设计侵犯了其两项专利。2007年，两家公司达成一致同意撤销此案。
2020年，adidas 在美国上诉法院输掉两场关于 Nike 的 FlyKnit 专利技术的案件。
2021年12月，Nike 曾要求美国国际贸易委员会（ITC）禁止美国进口 adidas 的 Primeknit 系列鞋款，声称后者的设计侵犯了 Nike 在针织面料方面的 FlyKnit 技术专利，并向美国俄勒冈州联邦法院提起诉讼。
2022年2月，Nike 在纽约联邦法院对美国运动鞋交易平台 StockX 提起诉讼，指控其未经授权就将 Nike 运动鞋的图片作为 NFT（non-fungible token，非同质化货币）“以高价向毫无戒心的消费者推销和销售”，并称 StockX 的 NFT 产品干扰了 Nike 自己的 NFT 计划。
随后的4月，StockX 在一份法庭文件中表示，其将 Nike 运动鞋作为 NFTs 出售的图像并未侵犯 Nike 公司的商标，并辩称2月的诉讼表明了 Nike 对 NFT 交易的“根本性误解”，是“毫无根据和具有误导性的”，企图干扰其运动鞋颇受欢迎的二级市场。
2022年6月，adidas 反诉 Nike 的 Run Club、Training Club 和 SNKRS 移动应用程序，以及调整运动鞋贴合度的 Adapt 系统，称其侵犯了 adidas 在运动监测、“智能鞋”系统和其他技术方面的9项专利。两个月后，adidas 和 Nike 共同撤诉。相关文件显示，双方的专利争议已解决，细节尚未公布。
Copyright © 2017-2018