《锦绣未央》被判赔13.65万:116处语句及2处情节抄袭

文/本报记者 赵加琪 通讯员 黄硕 谢雨佳 王珺婷

统筹/张彬

原告沈文文诉称，其以“追月逐花”为笔名创作了小说《身历六帝宠不衰》，享有该作品的著作权，该作品于2009年7月1日由百花文艺出版社出版，深受读者喜爱。

小说《锦绣未央》抄袭被判赔13.65万元

电视剧《锦绣未央》一度在各大卫视和网络热播，其同名小说却惹了官司。5月8日上午，北京朝阳法院一审判定，其同名小说的116处语句及2处情节与小说《身历六帝宠不衰》构成相同或实质性相似，构成侵权，判令其赔偿经济损失及合理支出共计13.65万元。

诉讼

被告称情节为惯常写法

原告沈文文诉称，其以“追月逐花”为笔名创作了小说《身历六帝宠不衰》，享有该作品的著作权，该作品于2009年7月1日由百花文艺出版社出版，深受读者喜爱。

后来她发现，周静以“秦简”为笔名创作了小说《庶女有毒》，后更名为《锦绣未央》，该书中未经许可抄袭了《身历六帝宠不衰》中的580句语句和2处情节。这些抄袭的文字虽分散于《锦绣未央》一书的不同段落，但无论在语句表达、人物塑造、情节结构、故事核心等方面都是一致的。此外，周静将小说《锦绣未央》在“潇湘书院”等网站上登载，并在江苏文艺出版社分册出版。

沈文文称，周静的行为已侵害了自己的复制权、发行权、信息网络传播权，当当网对《锦绣未央》进行了销售，故以侵害著作权纠纷将周静、北京当当科文电子商务有限公司（以下简称当当公司）诉至法院，请求法院判令周静及当当公司停止涉案侵权行为；周静赔礼道歉并赔偿经济损失39.4万元及维权合理开支1.65万元。

庭审中，周静的代理人辩称，原告沈文文不是《身历六帝宠不衰》的作者，其无权提起本案诉讼。沈文文主张的语句抄袭中，有11句为在先创作的其他小说已发表过的内容，其他语句大多为惯常表达。情节抄袭中均为公知领域题材和惯常写法，并非沈文文独创，且并不相似。《锦绣未央》一书税后获利仅6万元，根据该书改编电视剧、漫画、游戏等均由“潇湘书院”所为，目前“潇湘书院”已将网络版《锦绣未央》下线。

认定

116处语句及两处情节抄袭

朝阳法院经审理认为，小说《身历六帝宠不衰》一书注明的作者为“追花逐月”。根据该书署名情况及作者介绍，结合该作者出版其他书籍时载明“追花逐月，真名沈文文”的事实，可以确定沈文文为《身历六帝宠不衰》的作者，享有著作权。周静虽否认沈文文享有该书著作权，但并未提交相关证据，故对周静的该抗辩意见法院未予支持。

同时法院认为，对于相同或相似的语句是否构成侵害他人著作权的判断，不应将句子甚至短语或字词进行孤立看待和割裂对比，还应结合文字的相似程度、数量，考虑上下文的衔接，将被控侵权的语句进行整体认定和综合判断。

沈文文指控的580句语句侵权部分，可归为127处。其中116处语句存在相同或实质性相似，具体分为均使用了独特的比喻或形容的具体表达、均采用相同或类似的细节描写来刻画人物或事物、采用大量常用语言的相似组合。将上述116处被控侵权语句回归于其所在的段落、篇章之中，结合上下文衔接进行整体比对，可以认定上述语句具有独创性，不属于文学作品的常见表达。

沈文文所列的两处情节即“二月出生”、“寄养乡下”，该情节经由下至上逐步抽象后，在人物设置及关系、故事前后衔接以及具体细节设计上基本一致，构成实质性相似。

两书在上述情节中，均塑造了“被弃的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村妇”“弃女的皇帝/丞相父亲”等非常具体的人物；设计了“大门打开一个灵动秀美但衣衫褴褛的女孩去洗衣”的出场方式，以及“因二月出生被父母抛弃”“洗衣服被村姑羞辱”“小时候幻想回家却徒增痛苦”“洗衣归来被接回家”等具体的矛盾冲突；两书均将上述情节置于开头，从而引出萧美儿/李未央的传奇故事。

因此，《锦绣未央》在上述情节中，采用了《身历六帝宠不衰》中具有独创性的背景设置、出场安排、矛盾冲突和具体的情节设计，二者已构成实质性相似的情节，属于对沈文文《身历六帝宠不衰》著作权的侵害。

判决

《锦绣未央》抄袭主观恶意明显

因周静未提交任何获利证据，法院综合其未经许可使用语句数量较多，大量语句完全相同，侵权情节严重，抄袭他人作品的主观故意明显，小说《锦绣未央》被改编成电视剧、游戏，侵权行为所造成的后果严重等因素，将损害赔偿数额酌定为12万元。

法院认为，因当当公司已举证证明其销售《锦绣未央》图书的来源，故依法应承担停止销售的法律责任。

5月8日，北京朝阳法院作出一审判决，认定《锦绣未央》在116处语句、2处情节与《身历六帝宠不衰》一书构成实质性相似，侵害了沈文文依法享有的著作权，故判决周静停止对小说《锦绣未央》的复制、发行及网络传播；当当公司立即停止对小说《锦绣未央》的销售；周静赔偿原告沈文文经济损失12万元及维权合理开支1.65万元；驳回原告沈文文的其他诉讼请求。