编辑：luosen 来源：微商品牌网
利用一些老掉牙的会计手段，大肆粉饰财务报表和业绩，借此获得巨额融资，继而公司借助预付、保理、拆借种种渠道，将资金向上市公司体外转移，形成巨大的资金黑洞。
拆借、预付等会计手法导致的巨额资金去向不明，成为新近吞噬A股上市公司的最大黑洞。2017年，仅年报被出具无法表示审计意见的上市公司，就已经达到17家。动辄数亿元乃至数十亿元资金不知所踪，是绝大多数年报被非标的上市公司共同存在的最大隐患。
资金黑洞爆出之际，便是业务变脸之时。然而，待到危机暴露，上市公司已经深陷泥潭，徒自留下一地鸡毛，股价“跌跌不休”乃至面临退市，只剩下脱身乏术的一众投资者。
触目惊心的资金黑洞
销售收入确认、交易真实性存疑、资金黑洞和巨额债务，是17家上市公司年报被无法表示意见的三大主要情形。在这三种情况中，资金黑洞又最为严重。除了*ST东凌（000893.SZ）之外，其他16家公司都不同程度地涉及到资金和债务问题。
天龙集团(300063.SZ)年报被无法表示意见，就包括应收账款无法确认。根据公开披露信息，截至2017年底，天龙集团两家子公司账面应收账款余额4.34亿元、3.16亿元。但审计机构表示，由于未能获取充分、适当的审计证据，无法判断其准确性。
宝德股份(300023.SZ)也存在类似情形。今年4月前后，宝德股份子公司庆汇租赁资产证券化违约，被恒泰证券起诉追索5.31亿元款项。审计机构认为，庆汇租赁存在重大未决诉讼，而高达55.9亿元的风险资产，资产减值准备只有8669.15万元，占比仅为1.55%。在此过程中，未能获得确定资产减值准备是否计提充分的审计证据。
不同于宝德股份、天龙集团两家公司，更多上市公司年报被出具非标意见，都出现了资金往来中的流出，导致的资金黑洞和巨额债务。
*ST工新(600701.SZ)2017年审计报告中，中准会计师事务所就指出，该公司合计超过5亿元的款项确认存疑。审计意见显示，2017年3月1日，*ST工新分公司中大植物蛋白分公司支付了2亿元大豆采购款，执行时间为2017年3月1日到12月31日，但截至报告签发，“合同尚未履行，无法判断交易的真实性”；子公司上海哈青贸易有限公司对外的1亿元预付账款，子公司汉柏科技对外预付的2亿元项目工程款，均无法确认真实性。
相对于上述几家公司，*ST龙力（002604.SZ）、*ST天业(600807.SH)涉及的资金金额更大，而且涉及巨额资金流出。*ST龙力4月27日披露的年报，亚太会计所给出了无法表示意见的审计报告，具体理由有四：公司进行财务自查调整，但未能提供完整的财务资料；存在内控失效、审计范围受限、被证监会立案调查等情形。内控失效等三项理由，均与该公司财务自查调整产生的巨额营业外支出有关。
年报数据显示，2017年，*ST龙力净利润巨亏34.8亿元，同比下降达3065.21%，扣非净利润亏损11.8亿元，同比下降1285.71%。其中，仅增加的营业外支出就达27.27亿元，接近该公司最近两年营业收入总和。
如此规模的营业支出，究竟去了哪里？*ST龙力并未给出交代。财务报表附注显示，2017年，该公司营业外支合计27.37亿元，仅滞纳金、违约金、财务自查调整损失就高达27.36亿元左右，但财务自查调整损失的具体构成，该公司却未进行任何说明。审计机构认为，在未能获取充分、适当的证据的情况下，无法实施有效审计。
*ST天业的情况，几乎如出一辙。瑞华会计所称，2017年*ST天业保理业务对外借款25.93亿元、天业小贷对外借款8352万元，非金融机构及个人借款余额13.95亿元、对外担保11.67亿元等，以上借款金额合计多达52.4亿元。审计机构称，虽然进行了分析、检查、函证等程序，但未能获取充分适当的审计证据。
做大利润的突击术
同样涉及应收账款、资产减值准备，以及销售收入确认、交易存疑，而被审计机构出具非标意见的年报，但不同公司的最终目的，却大相径庭。部分公司的行为，与业绩激增存在很大关联。
在天龙集团的审计意见中，中介机构称，对两家子公司合计7.5亿元的账面应收款，无法判断其准确性。截至2017年底，该公司总资产35.5亿元，净资产19.65亿元。若上述全部或部分应收账款的真实性不能确认，对其净资产影响之大可想而知。
宝德股份（300023.SZ）同样如此。2017年，该公司营收7.21亿元，净利润3601万元，扣非后为2353万元。而庆汇租赁风险资产原值高达55.9亿元，计提金额只占1.55%。这意味着，资产减值准备的计提比例只要再提高2%，该公司去年就会陷入巨亏。
这还是建立在不计风险资产可回收性的前提上。截至2017年底，宝德股份总资产70.7亿元，净资产11.45亿元。即便按10%的比例计提资产减值准备，该公司去年底的净资产也将减少一半。根据媒体报道，2017年12月15日，恒泰证券收到告知函，庆汇租赁ABS承租人已停产整改，并被多家金融机构采取法律程序催收欠款。
除了上述情形，部分公司涉及资金流出的同时，又通过合并报表的方式，做大自身资产规模。4月28日，普华永道对*ST天马（002122.SZ）2017年年报的审计报告表示不发表审计，原因是一项采购预付款未提供合理解释及支持资料。
审计报告显示，2017年12月末，*ST天马与深圳东方博裕贸易有限公司(下称“东方博裕”)签订一系列合同采购钢材及机器设备，并在合同签订后的三天内全额支付钢材预付款5.666亿元，机器设备预付1.066亿元，但采购合同没有约定交货时间。此后，管理层提供了双方在2018年2月12日签订的补充协议，约2018年9月30日前交货。
审计意见还称，东方博裕为*ST天马新增供应商，此前没有发生任何交易。该公司以往与其他供货商采购，一般按货物的到货情况分期付款，交货期一般为3个月，与东方博裕的采购合同约定明显不同。对比该公司下属轴承生产厂家及机床生产厂家发现，去年钢材采购金额共计1.99亿元，远低于上述预付的4.6亿元。而截至报告日，上述采购的钢材及机器设备尚未到货。更离奇的是，今年1月2日，*ST天马全资子公司喀什耀灼创业投资有限公司又向东方博裕支付了1亿元，并计入预付款中。
慷慨支付预付款的同时，*ST天马还通过合并报表的方式，创造资产规模奇迹。在2017年年报中，*ST天马将一家投资合伙企业“天马诚合”合并报表。原因是天马诚合于2017年5月以现金人民币16.61亿元收购了喀什基石99.99%股份，后者有56家被投企业，其中51家被投企业规定喀什基石有权派驻董事。但该公司管理层称，喀什基石并未对51家被投资企业派驻董事，因此不将这些企业作为长期股权投资核算。
如此一来，并表后的天马诚合及其资产，在*ST天马合并财报中就作为可供出售金融资产核算。并表后，*ST天马财报中的可供出售金融资产增加了15.47亿元，其他综合收益的税后净额1.45亿元。审计机构称，在财务报表批准报出日前两天，上市公司管理层要求将天马诚合并表，但未能及时提供相关财务报表的明细账户及会计资料，导致无法执行相关审计工作。值得注意的是，收购前，喀什基石由*ST天马第一大股东徐茂栋控制。
“空心”的上市公司
同样的结果，却各有各的烦恼。一些上市公司利用资产减值计提、应收账款做大利润，有一些上市公司却因巨额资金黑洞，而背上了沉重的负担。
*ST尤夫（002427.SZ）被出具非标审计意见，除了隐瞒关联方外，还涉及大量体外负债。审计报告显示，*ST尤夫收到法院16起案件诉讼材料，其中12件为民间借贷，涉及金额5.4亿元；4起为金融借款纠纷，金额3亿元。
不仅如此，*ST尤夫还存在大额资金划转、商业承兑汇票违约问题。根据审计报告，该公司因与上海祈尊实业有限公司（下称上海祈尊）发生大宗贸易业务，开具给对方商业承兑汇票3.77亿元，后来又以现金支付，形成应收上海祈尊3.77亿元。但截至审计报告签发日，上海祈尊未返还前述商票，其中2.78亿元目前已违约。
此外，*ST尤夫全资子公司还将6亿元活期存款划给上海祈尊及另一家公司；子公司上海尤航新能源科技有限公司的3亿元定期存款，解活后也立即对外划款。
从自身资金状况来看，*ST尤夫上述举动非常可疑。截至2017年底，该公司账面货币资金仅有15.5亿元，而上述涉及资金总额，就达到12.77亿元，约为同期货币资金的80%。*ST尤夫5月7日公告显示，该公司又涉及4起诉讼，被追索资金2.18亿元。加上上述16起诉讼，目前该公司涉诉债务至少已达10.58亿元。而一季度末，该公司账面资金仅有8.4亿元，资金紧张程度显而易见。
*ST尤夫自查发现，涉及的12起民间借贷，只有5000万元本金进入公司账户，且并未查到用印流程、记录。另外涉及的9起案件，公司未收到法院送达的诉讼材料。而*ST尤夫董事会同一天的说明则显示，涉及的16起案件中，5件为表内借款案件，11件为民间借贷纠纷。
债务留在上市公司，资金却流向别处，并承担巨额亏损。相对于*ST尤夫，*ST天业的形势更为严重。
2017年，*ST天业营业收入20.4亿元，净利润、扣非净利润巨亏2.27亿元、5.77亿元，销售费用、管理费用同比下降63.45%、12.04%，唯独财务费用大幅增加149.05%，从上年的2.64亿元增加到6.57亿元。
一手承担高昂成本融资，一手向外慷慨输送资金，在*ST天业表现得十分明显。年报数据显示，2017年，该公司融资余额51.11亿元，增长约20%，达到营业收入的两倍有余，融资成本则从7.01%，上升到10.18%。同期，其应收账款却达33.4亿元，其他应收款25.1亿元，但利息收入却只有1988万元，其他业务收入也只有1.07亿元，类金融和金融业务净收入合计不到1.5亿元，与融资成本形成鲜明反差。
*ST龙力的巨额债务，不仅让该公司承担不菲成本，还造成了该公司债务危机。根据年报披露，截至2017年12月底，其短、长期借款分别为12.07亿元、10.33亿元，其他应付款5.82亿元，应付票据4.98亿元，合计33.6亿元。
尽管未披露营业外支出的构成，但从负债结构可以判断，*ST龙力的亏损，主要来自未入账的债务。2017年三季报显示，该公司短、长期借款余额1.44亿元、7.43亿元，其他应付款6384万元，应付票据为0，合计金额不到9.6亿元。据此计算，短短一个季度之内，其负债陡增24亿元以上。
但这些债务，并非全部发生在2017年四季度。去年12月，该公司债务违约后，融资已极度困难。年报数据显示，去年四季度，该公司短期借款共约4.2亿元，长期借款仅有9900万元，且全部发生于债务危机爆发前。据此计算，新增的债务中，至少19亿元并非发生在去年四季度。
这些从天而降的债务，究竟来自何处？答案是借款发生时，该公司没有入账。2017年12月27日，回复深交所问询函时，该公司就承认，在部分金融机构的借款，财务此前并未入账。除此之外，ST龙力还与多家小贷、保理、实体企业存在债务纠纷。4月26日公告显示，此类债务共计约6亿元。
高价借来的资金，却未创造利润，反而带来了沉重负担。2017年，*ST龙力产生的财务费用达4.02亿元，比上年大幅增加3.66亿元，同比猛增了11倍以上，但利息收入却为0。巨额营业外支出的形成，表明这些债务只产生了成本，却没有形成任何利润。
手段并不高明，为何屡屡得逞
五花八门的资金输出，比并非无迹可寻,也并不高明。应收账款、预付款等方式，在上市公司向外输出资金中，是最为常见的手段。2017年年报被无法表示意见的上市公司，基本都存在这一问题。
根据公开披露，*ST工新年报被非标涉及的5亿元资金，就由三笔采购款构成，除了2亿元大豆采购款外，子公司对外支付的1亿元预付账款、2亿元项目工程预付款，真实性均被审计机构质疑真实性。此外，*ST天马预付的5.66亿元采购预付款，也存在类似情形。
而从暴露出来的问题来看，保理业务、对外借款等手段，在部分上市公司资金黑洞中，所起的作用更大。而应收账款、其他应收款，则成为财务上掩盖资金真实流向的工具。
在*ST天业的身上，上述种情况体现得尤为明显。年报数据显示，2017年，*ST天业保理业务对外借款余额25.93亿元、天业小贷借余额款8352万元，非金融机构及个人借款余额13.95亿元，对外担保约11.67亿元，合计约为52.4亿元。
财务报表数据显示，截至2017年末，该公司应收保理款项余额29.25亿元，而上年同期只有6.53亿元，一年时间暴增22.78亿元，增长超过3.7倍，远远超过其营业收入规模。
这些巨额应收对应的资金，去向了哪里？财务报表显示，截至2017年底，该公司应收账款余额高达33.4亿元，其中多数是保理应收款。这意味着，其巨额应收款，主要是由保理业务构成。但在年报中，*ST天业并未详细交代保理业务借款人的信息，资金流向何处成谜。
此外，截至2017年底，该公司还有非金融机构及个人借款余额13.95亿元，但同样没有明确交代资金去向。而财报显示，同期该公司其他应收款账面余额26.49亿元，比期初的13.87元增加12.62亿元，增加接近1倍，大幅增加的非金融机构、个人借款，可能被归到了其他应收款名下。
*ST天业去年增加的其他应收款，主要来自非关联方，金额从期初的2。6亿元，增加到13.2亿元，增加额约10.6亿元，净增加了4倍左右，而关联方资金往来、拆借合计余额12.46亿元，比上年底增加不到1.8亿元。
部分上市公司借款形成的巨额债务，甚至凭空消失。2017年年报显示，*ST龙力的资产负债表中，应收账款、发放贷款等资产，并未出现明显变化，只有负债出现大幅增长。换言之，数十亿元的借款、负债，不仅没有转化为资产，甚至还凭空消失了，其资金流向成为巨大的悬疑。
Copyright © 2017-2018